Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, tr. by Norman Kemp Smith (London: The Maсmillan Press, Ltd., 1950.) - p. 17.
Во Введении к "Науке логики" Гегель писал: "Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение Бога, каков Он в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа". (The Philosophy of Hegel, ed. Carl J. Friedrich, New York: The Modern Library, 1954. - p. 186).
В разделе "Качество" учения о бытии Гегель писал: "Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность, а первое начало не может быть опосредствованым и определенным". (HegelХs Logic, tr. by William Wallace, Oxford: Oxford University Press, 1975. - p. 124).
Гегель писал: "Это чистое бытие есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно отрицательное, которое, взятое также непосредственно, есть ничто" ( Ibid., - p. 127).
Гегель писал: "Становление есть первая конкретная мысль, и, следовательно, первое понятие, бытие же и ничто суть, напротив, пустые абстракции ... Становление есть лишь положенность того, что бытие есть согласно своей истине." (Ibid., - p. 132).
В конце своей работы "Феноменология духа" Гегель писал: "Этот процесс превращения образует самовозвратный цикл, цикл, у которого предполагается начало и который достигает своего начала только в конце" (G.W.F. Hegel, The Phenomenology of Mind, tr. by J.B. Baille, New York: Harper Torchbooks, 1967. - p. 801.
Высмеивая законы тождества и противоречия формальной логики, Энгельс писал: "Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями; речь его состоит из: "да-да, нет-нет; что сверх того, то от лукавого". Для него вещь или существует, или не существует, и точно так же вещь не может быть самой собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности". (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг. - Москва: Прогресс, 1969. - С. 31).
Масатане Ивасаки (Iwasaki). Современная логика. (На яп. яз.). - Тиба: Азума шюппанся, 1979. - С. 31.
Масатане Ивасаки (Iwasaki). Современная логика. (На яп. яз.). - Тиба: Азума шюппанся, 1979. - С. 37.
Относительно диалектической логики японский автор Цуненобу Терасава (Terasawa) в предисловии к своей работе "Очерки диалектической логики" писал: "Со времени написания Гегелем "Науки логики" (1812-1816) прошло около 150 лет и за это время никто не сог создать систему диалектической логики, которая бы смогла ее заменить. И хотя неоднократно подчеркивалась необходимость создания диалектической логики с материалистических позиций, систематическое ее изложение не осуществлено еще никем." (на яп. яз.), (Токио: Оцуки шотэн, 1957). В более поздних работах Терасава писал, что, по его мнению, систематизированная диалектическая логика так и не появилась.
Кант писал: "Все наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего ... он (разум) отвлекается от всякого содержания нашего познания" (Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, tr. by Norman Kemp Smith (London: The Maсmillan Press, Ltd., 1950.) - p. 300.
Гегель утверждал следующее: "Но все такие дальнейшие и более конкретное определения уже не оставляют бытие чистым бытием, к таковым, оно непосредственно является вначале. Лишь в этой чистой неопределенности и благодаря ей оно есть ни что, невыразимое, отличие бытия от ничто есть одно лишь мнение. Задача сознания - понять, что оба эти начала есть ни что иное, как пустые абстракции." (Логика Гегеля. - Р. 127).
Кадзуто Мацумура (Matsumura). Лигоки Гегеля. (На яп. яз.). - Токио: Кэисо шобо, 1959. - С. 40.
Гиршбергер И. (Hirschberger). История философии. - т. 3. Современный период. (Пер. на яп. яз.). - Токио: Рисося, 1976. - С. 509-510.
Согласно Акира Сето (Seto), в результате дискуссии, развернувшейся вокруг логики в 50-ых годах, возникли следующие затруднения:
1) Затруднение в теории отражения логики
Считалось общепризнанным, что закон тождества и закон противоречия, с одной стороны, являются относительными, так как они отражают относительную неизменность объективной реальности, а, с другой стороны, абсолютными, представляя собой законы мышления или формы мысли. Однако было выдвинуто опровержение этого, ибо если закон тождества и закон противоречия являются только относительным отражением действительности, то и верность их, естественно, всего лишь относительна.
2) Затруднение в операционной теории логики
Формальная логика является операционной в том смысле, что она заботится не об истинности, а о правильности мышления, Поэтому считалось, что закон тождества и закон противоречия являются не отражением реальности, а представляют собой чистые законы и нормы мышления. Однако, признание существования независимых законов мышления, не соотнесенных с существованием, означало бы потерю материалистического фундамента и скатывание к кантовскому априоризму. (Акира Сето. Современная эпистемология и дилектика. (На яп. яз.). - Токио: Сэкибунся, 1976. - С. 234-237).
Затруднение, о котором говорится в настоящей книге, относится к пункту 2, изложенному выше. В качестве метода решения двух вышеупомянутых затруднений Сето предлагает согласиться с тем, что два противоречия в законе противоречия, а именно, диалектическое противоречие и противоречие в формальной логике изначально имеют разную природу. Однако, признание существенной разницы между двумя противоречиями означало бы потерю материалистического фундамента, Даже при этом вопрос вовсе не решается, как это признает и сам Сете: "Это не решает всех проблем... Вопрос ставится о причине возникновения положения, при котором существенно различные противоречия одновременно приявляются в законе противоречия". (Там же, - С. 250).
